银行结算合同纠纷 （2017）京02民终9884号

银联公司不是协议相对方，民生银行对该认定不认可。第一，合同签订初期，国付宝公司出具的《银联卡跨行网上支付业务说明函》载明其交易量需要达到2亿，银联公司才给优惠。2011年没有达到该标准，故2012年不再享受优惠。民生银行认为国付宝公司没有证据证明是由于民生银行的原因造成。第二，2012年9月15日至合作协议履行完毕，国付宝公司发函要解决问题，但2013年1月已告知其无法解决，但国付宝公司一直履行，甚至续期一年，2013年至2014年扣除的手续费高达600多万元，按照合同法规定，当事人一方违约，应尽量减少损失。民生银行认为上述一年半的损失扩大，不能要求民生银行来赔偿。第三，国付宝公司与民生银行的合作协议是双方真实的意思表示，合法有效，该条款也并非格式条款，双方当事人应该受协议约束。一审法院查明的数额没有超出责任范围。银联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回国付宝公司的上诉请求。第一，银联公司不是本案适格被告，银联公司不是协议相对方。第二，0.1%与0.25%分别是两个合同的约定，0.1%是民生银行和国付宝公司的约定，对银联公司无效。第三，0.25%是银

银联公司不是协议相对方，民生银行对该认定不认可。第一，合同签订初期，国付宝公司出具的《银联卡跨行网上支付业务说明函》载明其交易量需要达到2亿，银联公司才给优惠。2011年没有达到该标准，故2012年不再享受优惠。民生银行认为国付宝公司没有证据证明是由于民生银行的原因造成。第二，2012年9月15日至合作协议履行完毕，国付宝公司发函要解决问题，但2013年1月已告知其无法解决，但国付宝公司一直履行，甚至续期一年，2013年至2014年扣除的手续费高达600多万元，按照合同法规定，当事人一方违约，应尽量减少损失。民生银行认为上述一年半的损失扩大，不能要求民生银行来赔偿。第三，国付宝公司与民生银行的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9884号上诉人（原审原告）：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室。法定代表人：童甫，董事长。委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：洪崎，董事长。委托诉讼代理人：汤树荣，北京天驰君泰律师事……