发起人责任纠纷 （2016）鄂12民终261号

原告谢守辉和被告袁金山以及刘文辉签订合作协议书，对投资款的到位时间、投资人的职能分工、工商登记等事项均没有明确约定，但三人协议设立公司的初衷和目的是基于原告谢守辉的研发成果，投入生产和销售。为此，在之后公司筹备过程中，被告袁金山的6万元入股金交给了原告谢守辉保管支配，刘文辉购买的设备交给了原告谢守辉操作使用，原告谢守辉实际是公司设立的核心。因此，在公司是否能够设立这一点上，原告谢守辉应承担更多的设立义务。但原告谢守辉既未履行完全出资义务，其研发的项目也没取得发明专利与生产许可，因此，对公司未能成立具有过错。原告谢守辉在公司未能成立后向被告袁金山出具收条，包括有向被告袁金山返还全部投入资金的意思表示，该约定是当事人之间真实意思表示，对原告谢守辉具有法律约束力。原告谢守辉虽称“其经手开支账单肆万元”后加上“自负”，是对双方之前约定的权利义务的变更。但被告袁金山不予认可。且该变更内容与收条中“如袁金山退出股份，应付拾万元，付款日期捌个月之内完成”的未变更内容上下文义不符，致使原约定的权利义务内容不明确且相互矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定

原告谢守辉和被告袁金山以及刘文辉签订合作协议书，对投资款的到位时间、投资人的职能分工、工商登记等事项均没有明确约定，但三人协议设立公司的初衷和目的是基于原告谢守辉的研发成果，投入生产和销售。为此，在之后公司筹备过程中，被告袁金山的6万元入股金交给了原告谢守辉保管支配，刘文辉购买的设备交给了原告谢守辉操作使用，原告谢守辉实际是公司设立的核心。因此，在公司是否能够设立这一点上，原告谢守辉应承担更多的设立义务。但原告谢守辉既未履行完全出资义务，其研发的项目也没取得发明专利与生产许可，因此，对公司未能成立具有过错。原告谢守辉在公司未能成立后向被告袁金山出具收条，包括有向被告袁金山返还全部投入资金的意思

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终261号上诉人（原审原告）：谢守辉，男，1960年1月1日出生，汉族，个体户，住湖北省赤壁市。委托代理人：刘孝春，湖北省赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：袁金山，男，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住湖北省赤壁市。委托代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人谢守辉……