民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终7537号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，根据该条规定，是否作为共同诉讼审理，是人民法院依职权决定且须经当事人同意，而不是以原告的选择来决定。在一审庭审中，上诉人曾明确表示，本案不具备不符合共同诉讼的特征和规定，应裁定驳回原告起诉，但一审法院却未予理睬，违反了民事诉讼法第五十二条的规定。2、按照民法理论，合同相对性原则是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，即合同一方当事人只能基于合同向合同另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。四位被上诉人超出债权范围、向与自己没有合同关系的第三方提起债权之诉，混淆了不同的合同关系和法律关系，完全违背了合同相对性原则，不应得到法律的支持。五、一审法院对事实的认定和判决结果自相矛盾。经查，现实中并没有被上诉人声称的“康荣服装厂”只有以范纯梅名义开办的“山东康荣服饰有限公司”（以下简称康荣公司），该公司系经工商管理行政部门登记注册的自然人独资有限责任公司。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，根据该条规定，是否作为共同诉讼审理，是人民法院依职权决定且须经当事人同意，而不是以原告的选择来决定。在一审庭审中，上诉人曾明确表示，本案不具备不符合共同诉讼的特征和规定，应裁定驳回原告起诉，但一审法院却未予理睬，违反了民事诉讼法第五十二条的规定。2、按照民法理论，合同相对性原则是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，即合同一方当事人只能基于合同向合同另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。四位被上诉人超出债权范围、向与自己没有合同关系的第三方提起债权之诉，混淆了不同的合同关系

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7537号 上诉人（原审被告）：范纯梅，女，1969年8月9日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审被告）：赵锡举，男，1967年8月12日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审被告）：赵鸿超，女，1993年8月18日出生，汉族，住沂南县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代遵欣，……