买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第1148号

孙保波、孙玉慧是夫妻关系，鑫通达皮鞋厂系个人独资企业，孙保波系鑫通达皮鞋厂投资人，涉案业务应认定为龙泰公司与鑫通达皮鞋厂之间发生，债务人应为鑫通达皮鞋厂及孙保波。对龙泰公司所提交送货单，孙保波、孙玉慧均予认可，故应认定涉案送货单均真实有效，根据龙泰公司所提交送货单可确定货物（鞋底）的型号、数量，8656为3，310双，单价为8.7元，278印花为4，069双，278擦色为2，360双，经评估278擦色单价为14.4元，278印花单价为12.2元，因龙泰公司主张278印花为12元，故应以12元计。据此可确认鑫通达皮鞋厂欠龙泰公司款项总计111，609元，因龙泰公司称鑫通达皮鞋厂已给付5万元，现只要求给付61，609元即可，要求合理，于法有据。对评估费用2，000元，因评估结果与龙泰公司所主张278擦色、278印花单价几近，与鑫通达皮鞋厂主张的单价差距很大，故应由鑫通达皮鞋厂负担。综上，龙泰公司向鑫通达皮鞋厂供应鞋底，鑫通达皮鞋厂业已接受并使用，且双方事后对部分问题鞋底也进行过退换货处理，涉案买卖合同双方已实际履行，合同真实合法有效。诚信是民事交易的基石，对正当合法经济交易秩序应予以维护，

孙保波、孙玉慧是夫妻关系，鑫通达皮鞋厂系个人独资企业，孙保波系鑫通达皮鞋厂投资人，涉案业务应认定为龙泰公司与鑫通达皮鞋厂之间发生，债务人应为鑫通达皮鞋厂及孙保波。对龙泰公司所提交送货单，孙保波、孙玉慧均予认可，故应认定涉案送货单均真实有效，根据龙泰公司所提交送货单可确定货物（鞋底）的型号、数量，8656为3，310双，单价为8.7元，278印花为4，069双，278擦色为2，360双，经评估278擦色单价为14.4元，278印花单价为12.2元，因龙泰公司主张278印花为12元，故应以12元计。据此可确认鑫通达皮鞋厂欠龙泰公司款项总计111，609元，因龙泰公司称鑫通达皮鞋厂已给付5万元，现只

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第1148号上诉人（原审被告）孙保波。委托代理人李浩舜、刘明，山东鲁青律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛鑫通达皮鞋厂。代表人孙保波，经理。委托代理人李浩舜、刘明，山东鲁青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛龙泰鞋材有限公司。法定代表人鲁振学，经理。委托代理人高尚，山东文鼎律师事务所律师。原审被告孙玉慧。委托代理人李浩舜、刘明……