金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第494号

”部分。被上诉人工行顺德支行在二审期间未向本院提供新的证据。原审被告创富公司在二审期间既未作陈述，亦未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人是否违反法定程序；2、本案是否需中止审理。关于原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人是否违反法定程序的问题。本案为金融借款合同纠纷，工行顺德支行基于其与借款人昌达五金厂及担保人创富公司、苏伍昌、冯秀丽签订的案涉合同，而提出由借款人、担保人偿还借款等诉请。白某某公司、华某公司非本案合同之当事人，依据合同相对性原则，其不负有本案合同项下之权利义务，故原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人，程序并无不当，本院予以认可。关于本案是否需中止审理的问题。“先刑

”部分。被上诉人工行顺德支行在二审期间未向本院提供新的证据。原审被告创富公司在二审期间既未作陈述，亦未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人是否违反法定程序；2、本案是否需中止审理。关于原审未追加白某

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第494号上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。负责人苏伍昌。上诉人（原审被告）苏伍昌，男，汉族，1970年6月25日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）冯秀丽，女，1976年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区。三上诉人的共同委托代理人罗时金。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限……