提供劳务者受害责任纠纷 （2021）川01民终7133号

本案的争议焦点为1.关于程和明、戴甫钧是否属于承揽关系，受害者王合兵是受雇于程和明还是戴甫钧；2.本案侵权责任认定及其责任大小确定。关于程和明与戴甫钧是否属于承揽关系、王合兵的雇主认定。程和明自称其在万贯机电城装修多户人家，结合程和明与戴甫钧签订前期装修协议、王合兵陈述其受雇于程和明、物业公司的备案等证据，均能认定程和明与戴甫钧之间就戴甫钧商铺问题进行了协商装修事宜，一审认定双方为承揽关系无误，本院予以确认。程和明主张仅属于居间介绍，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的事故原因力的认定。戴甫钧和李佳泰主张系因程和明、王合兵不当使用未安装完毕、未调试的电动葫芦吊机载人载货，但从其提供的现场照片看，墙体部分缺损、推车扶手形变和划痕、葫芦吊机箱内的脚印均系间接证据，但对于该类证据的形成时间无法确定，亦缺乏痕迹比对，无法形成同一认定。结合现有证据看，双方均举证有所不足，戴甫钧、李佳泰推断由王合兵等人用电锤敲打墙面致葫芦吊机卡住的事实，无法形成高度可能的证明。但是，就本案已知事实看，王合兵系在接料过程中跌落，从正常逻辑判断，若王合兵未违规进入葫芦吊机吊箱，该事故不可能发生。葫芦吊机本身属于

本案的争议焦点为1.关于程和明、戴甫钧是否属于承揽关系，受害者王合兵是受雇于程和明还是戴甫钧；2.本案侵权责任认定及其责任大小确定。关于程和明与戴甫钧是否属于承揽关系、王合兵的雇主认定。程和明自称其在万贯机电城装修多户人家，结合程和明与戴甫钧签订前期装修协议、王合兵陈述其受雇于程和明、物业公司的备案等证据，均能认定程和明与戴甫钧之间就戴甫钧商铺问题进行了协商装修事宜，一审认定双方为承揽关系无误，本院予以确认。程和明主张仅属于居间介绍，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的事故原因力的认定。戴甫钧和李佳泰主张系因程和明、王合兵不当使用未安装完毕、未调试的电动葫芦吊机载人载货，但从其提供的现场

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7133号上诉人（原审被告）：程和明，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杨思永，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴甫钧，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师。被上诉……