房屋买卖合同纠纷 （2017）黑06民终499号

该证据与本案的待证问题涉案房屋的权属不具有关联性，故不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，胡桂芝、范春生与赵锦学签订的协议书因胡桂芝、范春生不具有相应资质而无效，胡桂芝、范春生虽不应承担合同责任，但其应承担民事责任。事实上，赵锦学的原房屋系胡桂芝、范春生依“协议书”的约定于2009年拆除，且房屋已于2010年事实上建成，其二者之间已形成事实上的合同关系，故一审法院判决胡桂芝、范春生应向赵锦学承担交付房屋的义务并无不当。范林森系2011年5月13日取得国有建设用地使用权出让合同，其行为晚于胡桂芝、范春生与赵锦学所形成的事实行为，而现有证据证实赵锦学与范林森之间并不存在任何法律关系，故胡桂芝、范春生主张赵锦学与范林森之间系房屋买卖合同关系的理由不能成立，不予支持。胡桂芝、范春生主张因赵锦学不缴纳购楼款，其有权行使先履行抗辩权的主张，亦因其未能提供相应证据证实，本院不能成立。综上所述，胡桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4

该证据与本案的待证问题涉案房屋的权属不具有关联性，故不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，胡桂芝、范春生与赵锦学签订的协议书因胡桂芝、范春生不具有相应资质而无效，胡桂芝、范春生虽不应承担合同责任，但其应承担民事责任。事实上，赵锦学的原房屋系胡桂芝、范春生依“协议书”的约定于2009年拆除，且房屋已于2010年事实上建成，其二者之间已形成事实上的合同关系，故一审法院判决胡桂芝、范春生应向赵锦学承担交付房屋的义务并无不当。范林森系2011年5月13日取得国有建设用地使用权出让合同，其行为晚于胡桂芝、范春生与赵锦学所形成的事实行为，而现有证据证实赵锦学与范林森之间并不存在任何法律关

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终499号上诉人（原审、再审被告）:胡桂芝，女，1962年2月11日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审、再审原告）赵锦学，男，1947年5月30日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王炳清，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。再审被告（原审被告）：范春生，男，1958年2月10日出生，汉族，住所地杜尔伯特蒙古族自……