金融借款合同纠纷 （2014）苏中商初字第0195号

苏州银行与天翔公司、创盛公司及殷爱琴、苏美珍、殷婷签订的《企业最高额抵押借款合同》、《企业最高额保证借款合同》、《银行承兑协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，苏州银行依约履行了向天翔公司发放贷款、开具承兑汇票的义务。但是天翔公司未在票据到期日前向苏州银行交存全部票款，对于未交存的票款，苏州银行已实际垫付，根据双方约定，该票款已经转为天翔公司向苏州银行的逾期贷款，天翔公司应当按约归还借款本金4897383.77元，并根据借款合同约定的罚息利率支付利息，因案涉两份借款合同约定了不同的借款利率，故苏州银行就低标准，主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮21%为贷款利率，在此基础上加收50%计收罚息，应当予以支持。因2500万元贷款已于2014年11月5日至9日到期，天翔公司未能履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。现苏州银行主张期内利息按借据记载的月利率6.5333‰计算，逾期利息按借据记载的月利率上浮50%计收罚息，亦应予以支持。在合同签订后，苏州银行与创盛公司已经就抵押物已办理了抵押登记手续，故苏州银行的抵押权已依法设立，苏州银行要求行使抵押权，本院

苏州银行与天翔公司、创盛公司及殷爱琴、苏美珍、殷婷签订的《企业最高额抵押借款合同》、《企业最高额保证借款合同》、《银行承兑协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，苏州银行依约履行了向天翔公司发放贷款、开具承兑汇票的义务。但是天翔公司未在票据到期日前向苏州银行交存全部票款，对于未交存的票款，苏州银行已实际垫付，根据双方约定，该票款已经转为天翔公司向苏州银行的逾期贷款，天翔公司应当按约归还借款本金4897383.77元，并根据借款合同约定的罚息利率支付利息，因案涉两份借款合同约定了不同的借款利率，故苏州银行就低标准，主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮21%为贷款利

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商初字第0195号原告苏州银行股份有限公司狮山路支行，住所地苏州市高新技术产业开发区狮山路35号。诉讼代表人潘俊，该行行长。委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被告苏州市天翔包装有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道永吴路2号。法定代表人殷爱琴。被告苏州创盛金属制品有限公司，住所地苏州市相……