劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第934号

双方均主张劳动关系已经解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点有：一、尹文祥的工资问题。东保公司提交了2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》证明尹文祥的工资情况，尹文祥确认该《考勤和工资表》上的签名为本人所签，但只确认2013年2月的工资，其余的工资数额不确认，主张其月平均工资为3200元／月，工资表是由两部分构成的，为此提供证人证言，两份照片的打印件予以证明。原审法院认为，证人尹某与尹文祥并非同一岗位，且尹文祥提交的照片打印件中有一份并没有照片原件予以印证，另外一份打印件虽有照片予以印证，但该表中并没有尹文祥和尹某的名字，该照片内容也不完整，不是完整的一份工资表，其右侧的内容也无法和东保公司提交的工资表相对应，也无法确认照片中的左右两部分为同一张工资表中的。而东保公司提交的《考勤和工资表》有尹文祥本人的签名确认，尹文祥作为具备民事行为能力的自然人，签字确认是具有法律效力的，故原审法院采信东保公司提供的2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》。据此可得，尹文祥受伤前十二个月的平均工资为1567.8元=（1603.9元＋1603.9元＋1452.2元＋1603.9元＋

双方均主张劳动关系已经解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点有：一、尹文祥的工资问题。东保公司提交了2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》证明尹文祥的工资情况，尹文祥确认该《考勤和工资表》上的签名为本人所签，但只确认2013年2月的工资，其余的工资数额不确认，主张其月平均工资为3200元／月，工资表是由两部分构成的，为此提供证人证言，两份照片的打印件予以证明。原审法院认为，证人尹某与尹文祥并非同一岗位，且尹文祥提交的照片打印件中有一份并没有照片原件予以印证，另外一份打印件虽有照片予以印证，但该表中并没有尹文祥和尹某的名字，该照片内容也不完整，不是完整的一份工资表，其右侧的内容也无法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第934号上诉人（原审原告）：尹文祥。委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市东保纸业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。法定代表人：汤铭将，总经理。委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人：邓江双，东莞市启明律师事务……