买卖合同纠纷 （2017）黑01民终685号

索密特公司举示的证据不足以证实其与哈飞汽车玻璃公司之间存在买卖合同关系，亦不足以证实其与哈飞汽车股份有限公司之间的权利义务已经概括转移给哈飞汽车玻璃公司。即便哈飞汽车玻璃公司负有付款义务，索密特公司仅以其单方自行制作的凭证证实欠款事实及欠款数额，亦不符合法律规定。故索密特公司举示的证据不足以证实其诉讼主张所依据的事实成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上饶市索密特实业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人索密特公司是与案外人哈飞汽车股份有限公司签订的工业品买卖合同，实际履行中，上诉人所供货的汽车配件数量及发货时间也是按照哈飞汽车股份有限公司要求办理，并按照哈飞汽车股份有限公司相关通知要求，由被上诉人哈飞汽车玻璃公司接收货物，故上诉人主张与被上诉人形成买卖合同法律关系的证据不足。上诉人主张被上诉人拖欠货款但仅举示增值税专用发票及其单方账目明细作为证据，被上诉人哈飞汽车玻璃公司对买卖合同关系及欠款事实不予认可，上诉人索密特公司不能提供其他证

索密特公司举示的证据不足以证实其与哈飞汽车玻璃公司之间存在买卖合同关系，亦不足以证实其与哈飞汽车股份有限公司之间的权利义务已经概括转移给哈飞汽车玻璃公司。即便哈飞汽车玻璃公司负有付款义务，索密特公司仅以其单方自行制作的凭证证实欠款事实及欠款数额，亦不符合法律规定。故索密特公司举示的证据不足以证实其诉讼主张所依据的事实成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上饶市索密特实业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人索密特公司是与案外人哈飞汽车股份有限公司

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终685号上诉人（原审原告）：上饶市索密特实业有限公司，住所地江西省上饶经济开发区三江片区。法定代表人：林德华，董事长。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区通建街1号。法定代表人：初杨，董事长。委托诉讼代理人：陶臣，男，汉族，1958年4月1……