房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁05民终144号

张晓松主张与圣源公司存在房屋买卖合同关系，但并未提交双方之间关于涉案房屋的买卖合同，虽提交了有吴春生签字的证明，但结合双方提交的证据及庭审陈述，不足以证明张晓松与圣源公司之间存在房屋买卖关系，张晓松工资中扣除的房费5元应为单职工住宿费，而不是购买涉案房屋的购房款；管理人在给吴春生及圣源公司其他职工所做的笔录可以看出，平房中只有7户为个人住房，本案所涉房屋并不在该7户中，其他平房均为公司房产。综上所述，张晓松提交的证据不足以证明与圣源公司存在房屋买卖关系，对其诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张晓松的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张晓松负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 圣源公司向本院提交装订在该公司记账凭证中的2012年7月、8月、9月、10月和2013年1月的工资表各一份，证明：上述工资表结合圣源公司2012年10月30日发布的免除单职工住宿费的通知证明，张晓松所述的圣源公司每月扣除的房款5元实际上是单职工的住宿费，在公司下达免除单

张晓松主张与圣源公司存在房屋买卖合同关系，但并未提交双方之间关于涉案房屋的买卖合同，虽提交了有吴春生签字的证明，但结合双方提交的证据及庭审陈述，不足以证明张晓松与圣源公司之间存在房屋买卖关系，张晓松工资中扣除的房费5元应为单职工住宿费，而不是购买涉案房屋的购房款；管理人在给吴春生及圣源公司其他职工所做的笔录可以看出，平房中只有7户为个人住房，本案所涉房屋并不在该7户中，其他平房均为公司房产。综上所述，张晓松提交的证据不足以证明与圣源公司存在房屋买卖关系，对其诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张晓松的诉讼请求。案件

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终144号 上诉人（原审原告）：张晓松 被上诉人（原审被告）：山东圣源棉业有限公司 诉讼代表人：山东圣源棉业有限公司管理人。 负责人：田明静，山东舜翔（东营）律师事务所律师。 上诉人张晓松因与被上诉人山东圣源棉业有限公司（以下简称圣源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4929号民事判决，向……