金融借款合同纠纷 （2016）苏09民终977号

从该院查明的事实，可以确定，案涉汽车由徐晨、魏巍同去上海购回。其后，为办理汽车贷款，在东台中行经办人王娟明知的情形下，凯华汽贸向东台中行出具了所谓购车合同、首付款收据，以符合贷款审查的要求。东台中行核批后，向徐晨发放了案涉贷款。徐晨、鲍大勤将案涉汽车抵押给东台中行，张智江在保证合同上签字为徐晨、鲍大勤借款提供保证。因徐晨、鲍大勤未按约履行还款义务，引发诉讼。本案争议焦点为：1、案涉保证合同签订过程，是否存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情况；2、案涉保证是否超过了保证期间。一、借款合同以及抵押合同的效力问题。东台中行与徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款合同，借款虽然虚构了借款资料，但双方借款合意是真实的，该借款行为未违反国家法律、法规禁止性规定，未损害社会公共利益，借款合同有效。东台中行亦依约发放了贷款，徐晨、鲍大勤未按约还款，应当承担违约责任。同理，东台中行与徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款抵押合同，亦为有效合同，徐晨、鲍大勤将抵押物抵押给东台中行，并办理了登记，其抵押合法有效。东台中行要求依法对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，应予支持。二、关于案涉保证合同签

从该院查明的事实，可以确定，案涉汽车由徐晨、魏巍同去上海购回。其后，为办理汽车贷款，在东台中行经办人王娟明知的情形下，凯华汽贸向东台中行出具了所谓购车合同、首付款收据，以符合贷款审查的要求。东台中行核批后，向徐晨发放了案涉贷款。徐晨、鲍大勤将案涉汽车抵押给东台中行，张智江在保证合同上签字为徐晨、鲍大勤借款提供保证。因徐晨、鲍大勤未按约履行还款义务，引发诉讼。本案争议焦点为：1、案涉保证合同签订过程，是否存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情况；2、案涉保证是否超过了保证期间。一、借款合同以及抵押合同的效力问题。东台中行与徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款合同，借款虽然虚构了借款资料

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终977号上诉人（原审被告）张智江，居民。委托代理人曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市东台镇望海东路14号。负责人魏懋疆，该行行长。委托代理人陈坚，该行职员。委托代理人汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。原审被告徐晨，居民。原审被告……