提供劳务者受害责任纠纷 （2017）陕09民终754号

本案争议焦点为：一、邓文群、胡丹山、何兴林是否应当对何兴斌在施工中受伤造成的经济损失承担赔偿责任？若承担赔偿责任，过错如何划分？二、何兴斌合理的经济损失数额是多少？关于焦点一，首先应确定：1、何兴林与何兴斌之间雇佣关系是否成立；2、邓文群与何兴林之间承揽关系是否成立；3、邓文群与胡丹山之间承揽关系是否合法。关于1，何兴斌认为其与何兴林之间系雇佣关系。邓文群、胡丹山均认可房屋粉刷工程承包给何兴林。何兴林辩称其与何兴斌系合伙关系，但未就其主张向法庭提供证据证实，故对何兴林的辩称意见，不予采纳。因房屋粉刷工程承包人为何兴林，何兴斌从事该房的粉刷工作得到了何兴林的认可，应当认定何兴林与何兴斌之间雇佣关系成立。关于2，邓文群将房屋内外粉刷工程与何兴林约定以每平米40元价格转包施工，工程完毕验收后，按工程量结算。期间邓文群作为定作人，何兴林按其要求完成工作，交付工作成果，得到报酬，应视为双方系承揽关系。关于3，胡丹山明知承揽人邓文群未取得建房资质而签订的承建房屋施工协议，存在选任过错，应承担相应的民事责任。其次提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。在施工过程中，

本案争议焦点为：一、邓文群、胡丹山、何兴林是否应当对何兴斌在施工中受伤造成的经济损失承担赔偿责任？若承担赔偿责任，过错如何划分？二、何兴斌合理的经济损失数额是多少？关于焦点一，首先应确定：1、何兴林与何兴斌之间雇佣关系是否成立；2、邓文群与何兴林之间承揽关系是否成立；3、邓文群与胡丹山之间承揽关系是否合法。关于1，何兴斌认为其与何兴林之间系雇佣关系。邓文群、胡丹山均认可房屋粉刷工程承包给何兴林。何兴林辩称其与何兴斌系合伙关系，但未就其主张向法庭提供证据证实，故对何兴林的辩称意见，不予采纳。因房屋粉刷工程承包人为何兴林，何兴斌从事该房的粉刷工作得到了何兴林的认可，应当认定何兴林与何兴斌之间雇佣关

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终754号上诉人（原审被告）：何兴林，男，1969年4月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何兴斌，男，1956年10月16日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓文群，男，1974年3月10日出生，汉族，住陕……