房屋买卖合同纠纷 （2017）粤14民终710号

原、被告间的店铺买卖关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是原告将138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”的行为，是否属于应被告要求支付。原告诉讼中虽未提供证据证明是依被告销售人员张忠贤的要求将款汇至上述两商家账户，但从庭审调查看，被告出具了两张收到原告50万元和138万元的《收款收据》，数额与两笔汇款对应。另外，被告出具两张《收款收据》两天后就将三间店铺交付给了原告使用至今。从以上事实推断，被告如未认可原告已付清购店铺余款，不可能在之后的四年多时间里不向原告要求撤回两张《收款收据》，也不可能不要求原告腾退店铺。因此，被告的抗辩明显不符合日常生活经验法则，不予采信。对原告主张将138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”的行为是属于依被告工作人员要求支付的事实予以确认。鉴于购店铺款已全部付清，被告至今仍未为原告办理三间店铺的产权证的行为已构成违约，原告现诉请被告办理三间店铺的产权登记，理由、依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：

原、被告间的店铺买卖关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是原告将138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”的行为，是否属于应被告要求支付。原告诉讼中虽未提供证据证明是依被告销售人员张忠贤的要求将款汇至上述两商家账户，但从庭审调查看，被告出具了两张收到原告50万元和138万元的《收款收据》，数额与两笔汇款对应。另外，被告出具两张《收款收据》两天后就将三间店铺交付给了原告使用至今。从以上事实推断，被告如未认可原告已付清购店铺余款，不可能在之后的四年多时间里不向原告要求撤回两张《收款收据》，也不可能不要求原告腾退店铺。因此，被告的抗辩明显不

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终710号上诉人（原审原告）：梅州市梅江区民兴建材有限公司。法定代表人：叶新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李增城。被上诉人（原审原告）：许秋欢。以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。上诉人梅州市梅江区民……