民事其他 （2017）最高法民申3725号

李燕虽与众邦公司签订案涉16份《商品房买卖合同》后为案涉房屋办理了预售商品房登记备案，但根据《城市商品房预���管理办法》第十条第一款“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，商品房预售合同登记备案系房地产管理部门对商品房买卖合同的一种行政管理措施，不具有《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定的不动产买卖合同的受让人为保障其将来实现物权进行的预告登记的排他性效力。因此，李燕与众邦公司办理的商品房预售合同登记备案与不动产预告登记性质不同，李燕基于案涉16份《商品房买卖合同》对众邦公司享有的仍然是普通债权，不具有足以阻却人民法院执行行为的效力。李燕称当地办理预告登记的现状参差不齐，但并未主张案涉房屋无法办理预告登记，案涉房屋是否竣工验收亦不是李燕怠于行使预告登���权利的法定理由，李燕关于其对未办理预告登记无过错的主张不成立。且李燕在人民法院查封案涉房屋之前，并未合法占有案涉房屋。二审判决据此认定李燕不享有足以阻却人民法院执行行为的权利，适用法律并无不当，李

李燕虽与众邦公司签订案涉16份《商品房买卖合同》后为案涉房屋办理了预售商品房登记备案，但根据《城市商品房预���管理办法》第十条第一款“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，商品房预售合同登记备案系房地产管理部门对商品房买卖合同的一种行政管理措施，不具有《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定的不动产买卖合同的受让人为保障其将来实现物权进行的预告登记的排他性效力。因此，李燕与众邦公司办理的商品房预售合同登记备案与不动产预告登记性质不同，李燕基于案涉16份《商品房

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3725号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李燕。委托诉讼代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪清县华鑫小额贷款有限公司。住所地：吉林省延边朝鲜族自治州汪清县汪清镇大川街*****号。法定代表人：曲国臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙长贵，该……