保险纠纷 （2017）晋02民终503号

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未及时对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥。该评估意见的内容和形式符合法定要求，载明的车辆型号与行驶证登记一致，且有评估人员盖章，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为5万元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据。另，上诉人并未就二手车评估师不能从事车损价格评估的主张提供相应的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供发票两支，证明其支出施救费8000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可3300元，且应由范龙龙主张。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未及时对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥。该评估意见的内容和形式符合法定要求，载明的车辆型号与行驶证登记一致，且有评估人员盖章，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为5万元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据。另，上诉人并未就二手车评估师不能从事车损价格评估的主张提供相应的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终503号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。主要负责人：赵利斌，经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市信捷汽车销售有限责任公司，住所地大同市海合汽贸城西区23号。法定代表人：王小柱，经理。委托诉讼代理人：任婧，山……