行政裁决 （2019）京73行初4124号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标“小米”是纯文字商标，引证商标由汉字“小米”与字母“xiaomi”组成，两商标的汉字部分相同，均是“小米”，而引证商标的字母部分“xiaomi”仅是汉字“小米”的拼音字母，无其他独特含义。 故两商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标具有较高知名度，可以与引证商标相区分，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。 在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违
摘要
小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4124号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，……