行政裁决 （2019）京73行初10723号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标。 诉争商标由汉字“博艾”和字母“BORAI”组成，引证商标由字母“BORA”构成。 诉争商标包含引证商标，二者在字母构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法

刘鹏祥与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10723号原告：刘鹏祥，男，1965年10月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水县大因镇南贺寿营村一区。 （未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：……