金融借款合同纠纷 萍民二终字第09号

该两份证明不属于新的证据，不予采信。在二审指定的举证期限内，安源信用社未提交新的证据。二审经开庭审理及审查一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按合同约定履行还款义务，未按约还款的，应当承担相应责任。本案中，安源信用社提供的证据能够证明其与文建勇之间形成了借贷关系，故其对文建勇主张返还借款本金和支付利息的请求应当获得支持。对于文建勇提出一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，经审查，文建勇称借款合同上非其本人签字捺印，但未能提供相应证据予以证明。作为完全民事行为能力人，文建勇在借款凭证和借款展期协议上签字捺印的行为即表明其认可了双方之间的借贷关系。文建勇称其签字捺印系受信贷人员诱使，也未提交相应证据。至于家庭成员借款意见书上的签字是否系陈桂兰本人所签，以及该笔贷款是否由文建勇领取并不影响本案借贷关系的成立。故文建勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人文建勇承担。本判决为终审判决。审　判　

该两份证明不属于新的证据，不予采信。在二审指定的举证期限内，安源信用社未提交新的证据。二审经开庭审理及审查一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按合同约定履行还款义务，未按约还款的，应当承担相应责任。本案中，安源信用社提供的证据能够证明其与文建勇之间形成了借贷关系，故其对文建勇主张返还借款本金和支付利息的请求应当获得支持。对于文建勇提出一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，经审查，文建勇称借款合同上非其本人签字捺印，但未能提供相应证据予以证明。作为完全民事行为能力人，文建勇在借款凭证和借款展期协议上签字捺印的行为即表明其认

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书萍民二终字第09号上诉人（一审原告）文建勇。委托代理人杨军。被上诉人（一审被告）萍乡市安源区农村信用合作联社。委托代理人曾丽萍。上诉人文建勇因与被上诉人萍乡市安源区农村信用合作联社（以下简称安源信用社）借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文建……