劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5188号

本案二审的争议焦点为:金伟是自动离职还是被辞退。本案中，景徽公司声称没有辞退金伟，是金伟自动离职；而金伟则认为是景徽公司将其辞退。金伟为了证明其主张提供了电话录音予以佐证，电话录音内容为保安不允许金伟进入公司。而景徽公司却没有提供任何证据证明金伟属自动离职或提供证据推翻金伟所举证据的真实性。综合用人单位与劳动者之间举证责任的能力以及本案的具体因素考虑，原审法院采信金伟的主张，认定是景徽公司单方违法辞退金伟并无不当，本院予以维持。故景徽公司应向金伟支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，景徽公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由景徽公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　程春华审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一七年七月二十四日书记员　　钟增荣李笑兴 百度搜索“”

本案二审的争议焦点为:金伟是自动离职还是被辞退。本案中，景徽公司声称没有辞退金伟，是金伟自动离职；而金伟则认为是景徽公司将其辞退。金伟为了证明其主张提供了电话录音予以佐证，电话录音内容为保安不允许金伟进入公司。而景徽公司却没有提供任何证据证明金伟属自动离职或提供证据推翻金伟所举证据的真实性。综合用人单位与劳动者之间举证责任的能力以及本案的具体因素考虑，原审法院采信金伟的主张，认定是景徽公司单方违法辞退金伟并无不当，本院予以维持。故景徽公司应向金伟支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，景徽公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5188号上诉人（原审原告）：东莞市常平景徽塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱旧东部工业园第一小区。法定代表人：彭锐波，总经理。委托代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金伟，男，汉族，1970年3月28日出生，住浙江省宁波市江北区，上诉人东莞市常平景徽塑胶制品有限公司（以下简称景徽公司）因与被上诉人……