民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1148号

关于本案中借款事实的确定，洪良与高柏祥、中海公司之间的民间借贷关系合法有效，高柏祥、中海公司尚欠洪良借款70万元未还的事实应当予以认定，并应按约偿付借款至实际清偿时止的利息。具体针对争议焦点问题作如下阐述：首先，就借款人的确定问题：本案中系时任中海印染公司的法人代表高柏祥持有公司印章前去洪良处借款，在格式借条的借款人处除有高柏祥的签字外，另由该公司印章盖在借条底部的借款人空白处；关于中海公司、高柏祥印章真伪的抗辩一节分析，详见上述原审认证部分内容中已作相关阐述。以上理由足以认定本案存在上述两个借款人主体而不仅仅是高柏祥个人的事实。其次就借款是否已经实际交付的问题，除了对洪良经银行交付50万元的事实中海公司、高柏祥并无争议外，已由高柏祥在借条的底端明确作出具收说明系收到现金20万元，此情形并无存在不合理性，中海公司、高柏祥的相关辩称并无证据支持，故原审确认借条中所涉款项已实际交付的事实成立。关于支付借款期间利息问题，借条中已作明确约定，且月利率2%并不违反法律规定，借款人应依法按约定的计付标准承担逾期未还期间的利息损失。故洪良要求高柏祥、中海公司共同返还该借款并支付自借款日起按约定利率支

关于本案中借款事实的确定，洪良与高柏祥、中海公司之间的民间借贷关系合法有效，高柏祥、中海公司尚欠洪良借款70万元未还的事实应当予以认定，并应按约偿付借款至实际清偿时止的利息。具体针对争议焦点问题作如下阐述：首先，就借款人的确定问题：本案中系时任中海印染公司的法人代表高柏祥持有公司印章前去洪良处借款，在格式借条的借款人处除有高柏祥的签字外，另由该公司印章盖在借条底部的借款人空白处；关于中海公司、高柏祥印章真伪的抗辩一节分析，详见上述原审认证部分内容中已作相关阐述。以上理由足以认定本案存在上述两个借款人主体而不仅仅是高柏祥个人的事实。其次就借款是否已经实际交付的问题，除了对洪良经银行交付50万元的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1148号上诉人（原审被告）：浙江中海印染有限公司。法定代表人：倪利佳。委托代理人（特别授权代理）：任劼，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪良。被上诉人（原审被告）：高柏祥。上诉人浙江中海印染有限公司（以下简称中海公司）为与被上诉人洪良、高柏祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商……