买卖合同纠纷 （2017）闽03民终1982号

隆润公司与瑞博公司签订的《订购合同书》、《购销合同》，意思表示真实、内容合法有效，依法予以确认。瑞博公司向隆润公司发出的订单、报价单系其真实意思表示，依法予以确认。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。隆润公司提供的付款凭证及对账单虽为复印件，但该证据上所体现的内容与其他双方无异议的证据能相互呼应，亦能与其诉讼请求及所陈述的买卖合同事实经过相印证。瑞博公司虽承认其与隆润公司存在买卖合同关系，但认为该买卖合同关系是否是本案隆润公司所诉的买卖合同关系不清楚，结算款数额也不清楚，却未能提供证据证实其主张。结合本案案情，对比隆润公司与瑞博公司提供的证据及陈述，隆润公司提供的证据盖然性及证明力均优于瑞博公司，故瑞博公司应对尚欠的403057元-30000元=373057元承担还款责任。隆润公司主张瑞博公司支付尚欠的373057元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，法院予以支持。因瑞博公司系一人有限责任公司，沈洪炉作为法定代表人未举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司的上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民

隆润公司与瑞博公司签订的《订购合同书》、《购销合同》，意思表示真实、内容合法有效，依法予以确认。瑞博公司向隆润公司发出的订单、报价单系其真实意思表示，依法予以确认。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。隆润公司提供的付款凭证及对账单虽为复印件，但该证据上所体现的内容与其他双方无异议的证据能相互呼应，亦能与其诉讼请求及所陈述的买卖合同事实经过相印证。瑞博公司虽承认其与隆润公司存在买卖合同关系，但认为该买卖合同关系是否是本案隆润公司所诉的买卖合同关系不清楚，结算款数额也不清楚，却未能提供证据证实其主张。结合本案案情，对比隆润公司与瑞博公司提供的证据及陈述，隆润公司提供的证据盖然性及证明力均优于

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1982号上诉人（原审被告）：莆田市瑞博鞋业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基现代城1#楼1002-1003单元，组织机构代码证代码56731068-3。法定代表人：沈洪炉，总经理。上诉人（原审被告）：沈洪炉，男，1978年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上述二上诉人共同委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律……