相邻通行纠纷 （2014）崇民终字第215号

虽然，二审庭审中，韦红华提供的证据2只是复印件，但庭后其向本庭提供了原件，经本院核对无误；经与一审诉讼中双方当事人提供的驮卢镇渠帮村委会、贯字屯村民小组出具的证明中所盖的印章核对相一致，本院确认该《声明》的真实性，因《声明》的内容与本案的处理有关联性，故作为定案事实的参考依据。韦红华提供的证据6，黄均旺、何翠珍提供的黄某的证言，因双方提供的证人均未出庭接受质询，是否该证人证言不能确认，不能作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据一、二审诉讼中双方当事人提供的争议的通道现场的照片，以及一二审法院的审判人员到争议的通道现场实地勘查制作的现场图，足以证明以下事实：（1）韦红华的房屋与黄均旺、何翠珍的房屋前后毗邻，座北朝南；（2）现争议的通道有2.5米宽;（3）除争议的通道外，黄均旺、何翠珍户还可从其屋后右侧其从甘蔗地开的路通行往村外，但争议的通道与村内通道相连，是黄均旺、何翠珍户的必经唯一的通道。2、根据韦红华提供的2001年11月7日“处理关于韦红华与黄均旺开路问题与菜地对调协议书”，约定韦红华的房屋与韦连学的房屋间距最窄的点为2.5米，故所处理路面以2.5米为依据，

虽然，二审庭审中，韦红华提供的证据2只是复印件，但庭后其向本庭提供了原件，经本院核对无误；经与一审诉讼中双方当事人提供的驮卢镇渠帮村委会、贯字屯村民小组出具的证明中所盖的印章核对相一致，本院确认该《声明》的真实性，因《声明》的内容与本案的处理有关联性，故作为定案事实的参考依据。韦红华提供的证据6，黄均旺、何翠珍提供的黄某的证言，因双方提供的证人均未出庭接受质询，是否该证人证言不能确认，不能作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据一、二审诉讼中双方当事人提供的争议的通道现场的照片，以及一二审法院的审判人员到争议的通道现场实地勘查制作的现场图，足以证明以下事实：（1）韦红华的

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第215号 上诉人（一审被告）韦红华，男，1960年1月3日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。 委托代理人黄欢，广西志明律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）黄均旺，男，1952年8月5日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）……