承揽合同纠纷 （2017）内01民终4048号

张洪强主张其与地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系（具体工地为东乌旗1017高地矿区和乌兰陶勒盖东矿区），但在本案中未提交有效证据证明该事实，同时第三人高艳举证证明了其与地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系，且时间、地点、项目完全与张洪强所述一致。张洪强虽在上述工地实际施工，其与地勘公司、宏泰公司之间不存在直接的合同关系。地勘公司、宏泰公司以及第三人高艳均认可本案工程由高艳承揽并由高艳转包给张洪强施工的事实，根据合同相对性原则，高艳应向地勘公司、宏泰公司主张钻探工程款，张洪强向高艳主张钻探工程款。本案中，张洪强直接起诉地勘公司、宏泰公司没有依据，主体不当，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告张洪强起诉。案件受理费25336元，退还原告张洪强。二审中，各方当事人均未出示新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张洪强是否与地勘公司、宏泰公司成立事实上的承揽关系。本案现有证据证明案涉工程的钻探项目系由高艳分别与地勘公司、宏泰公司签订，工程结束后，高艳与地勘公司和宏泰公司分别签订工程结算单

张洪强主张其与地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系（具体工地为东乌旗1017高地矿区和乌兰陶勒盖东矿区），但在本案中未提交有效证据证明该事实，同时第三人高艳举证证明了其与地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系，且时间、地点、项目完全与张洪强所述一致。张洪强虽在上述工地实际施工，其与地勘公司、宏泰公司之间不存在直接的合同关系。地勘公司、宏泰公司以及第三人高艳均认可本案工程由高艳承揽并由高艳转包给张洪强施工的事实，根据合同相对性原则，高艳应向地勘公司、宏泰公司主张钻探工程款，张洪强向高艳主张钻探工程款。本案中，张洪强直接起诉地勘公司、宏泰公司没有依据，主体不当，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民

呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4048号上诉人（原审原告）：张洪强，无固定职业，现住山东省营县。委托代诉讼理人:冯宝发，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古地质勘查有限责任公司。法定代表人：王杰，公司董事长。委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古宏泰矿业有限公司。法定代表人：常帼雄，公司总经理。被上诉人（原……