金融不良债权追偿纠纷 （2017）粤12民终127号

2001年至2004年信达广东分公司未进行催收，明显违背客观事实认定。三、对肇庆供销集团的催收没有超出保证的诉讼时效，一审法院结论部分与事实认定部分自相矛盾，丧失保证诉讼时效的结论脱离事实认定。一审法院确认1999年6月5日和6月10日原债权人向肇庆供销集团送达的《逾期贷款催收通知书》中，肇庆供销集团盖章确认并承诺保证按照保证合同条款履行，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，可以认定原债权人与肇庆供销集团之间成立新的保证合同。按照一审法院的认定：新成立的保证合同的保证期间为2001年至2003年，但信达广东分公司直到2016年才提起诉讼，已经超过了保证的诉讼时效期间。一审法院的前述认定，脱离事实认定，自相矛盾，在一审法院审理查明的事实部分就已经确认，信达广东分公司还分别于2002年8月3日在《南方日报》A4版、于2004年3月29日在《南方日报》B5版、于2005年9月27日在《南方日报》A7版、于2006年9月26日在《南方日报》A12版、于2007年7月3日在《南方日报》A13版、于2009年6月16日在《南方日报

2001年至2004年信达广东分公司未进行催收，明显违背客观事实认定。三、对肇庆供销集团的催收没有超出保证的诉讼时效，一审法院结论部分与事实认定部分自相矛盾，丧失保证诉讼时效的结论脱离事实认定。一审法院确认1999年6月5日和6月10日原债权人向肇庆供销集团送达的《逾期贷款催收通知书》中，肇庆供销集团盖章确认并承诺保证按照保证合同条款履行，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，可以认定原债权人与肇庆供销集团之间成立新的保证合同。按照一审法院的认定：新成立的保证合同的保证期间为2001年至2003年，但信达广东分公司直到2016年

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终127号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。法定代表人：林剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：扶兵奇、朱恺炜，均为广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂，住所地：广东省肇庆市端州八路睦岗镇。法定代表人：陈广驰。委托……