商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1466号

本案的争议焦点在于王某以电子邮件方式发送给＊＊＊的《B1-B4商铺佣金、溢价最终结算说明》应否认定为上诉人与被上诉人结算代理费用的依据。上诉人主张上述结算说明不能作为双方结算依据的理由主要有二：一是结算应以书面方式确认，电子邮件并非双方合同约定的结算方式。二是双方没有延长代理期限，被上诉人未在代理期内完成销售目标而无权获取溢价。对此，本院认为，首先，上述结算说明系上诉人指定的项目结算代表王某发送给被上诉人的法定代表人＊＊＊，其与双方签订的代理合同均指向涉案销售项目，被上诉人对于结算说明的内容亦予以认可，应系双方真实意思的表示。其次，根据查明的事实，被上诉人在双方代理合同到期后继续代理销售涉案房屋，上诉人对此亦未提出异议，且上诉人实际支付的代理费用亦超过双方合同约定的佣金数额，上述履行事实亦能够与结算说明的内容相互印证，表明双方实际延长了代理期限且上诉人支付了部分溢价款项。再者，根据合同法的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，故双方通过电子邮件的方式结算亦未违反合同约定。况且，上诉人虽主张上述结算说明并非

本案的争议焦点在于王某以电子邮件方式发送给＊＊＊的《B1-B4商铺佣金、溢价最终结算说明》应否认定为上诉人与被上诉人结算代理费用的依据。上诉人主张上述结算说明不能作为双方结算依据的理由主要有二：一是结算应以书面方式确认，电子邮件并非双方合同约定的结算方式。二是双方没有延长代理期限，被上诉人未在代理期内完成销售目标而无权获取溢价。对此，本院认为，首先，上述结算说明系上诉人指定的项目结算代表王某发送给被上诉人的法定代表人＊＊＊，其与双方签订的代理合同均指向涉案销售项目，被上诉人对于结算说明的内容亦予以认可，应系双方真实意思的表示。其次，根据查明的事实，被上诉人在双方代理合同到期后继续代理销售涉案房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1466号上诉人（原审被告、反诉原告）上海金闵房地产开发有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海金薰房地产经纪有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人徐康伟，上海市聚成律师事务所律师。上诉人上海金闵房地产开……