追偿权纠纷 （2014）芜中民一终字第00330号

本案合伙人对合伙财产及对外承担的债务已结算清楚，双方争议的非合伙事项，而是何峰行使追偿权对其多付15万余元进行追偿，因此，根据当事人诉讼请求和案件事实反映的法律关系性质，现将原审合伙纠纷案由重新确定为追偿权纠纷。当事人对自己的主张有责任举证证明，如举证不能则应承担举证不能的法律后果。本案中何峰与何俊荣的内部结算结果及何峰、何俊荣与华峰公司签订的三方协议同为一天，无法分出先后，双方各执一词，各自证据的证明力不明，待证事实处不明状态，何峰没有提供何俊荣要求何峰垫付15万余元的证据，何俊荣也未提供何峰自愿为何俊荣给付15万元的证据，但在本案中何峰为主张追偿的原告主体，负有举证证明其主张的责任，现主张追偿15万余元的债务，因证据不足，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回何峰的诉讼请求。案件诉讼费3300元、保全费1270元，由何峰负担。一审宣判后，何峰不服向本院上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费用由何俊荣、朱玉珍负担。理由：1、一审法院认定事实严重违背事实真相，许丽华在重审时的证

本案合伙人对合伙财产及对外承担的债务已结算清楚，双方争议的非合伙事项，而是何峰行使追偿权对其多付15万余元进行追偿，因此，根据当事人诉讼请求和案件事实反映的法律关系性质，现将原审合伙纠纷案由重新确定为追偿权纠纷。当事人对自己的主张有责任举证证明，如举证不能则应承担举证不能的法律后果。本案中何峰与何俊荣的内部结算结果及何峰、何俊荣与华峰公司签订的三方协议同为一天，无法分出先后，双方各执一词，各自证据的证明力不明，待证事实处不明状态，何峰没有提供何俊荣要求何峰垫付15万余元的证据，何俊荣也未提供何峰自愿为何俊荣给付15万元的证据，但在本案中何峰为主张追偿的原告主体，负有举证证明其主张的责任，现主张

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第00330号上诉人（一审原告）：何峰，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：何俊荣，男，1961年8月19日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（一审被告）：朱玉珍，女，1963年4月3日出生，汉族，住址同上。上列两位被上诉人共同委托代理人：……