房屋买卖合同纠纷 （2019）黑01民终7496号

尹宜湖与地泰公司就涉案房屋名义虽为买卖，但实际形成以房抵债的抵押合同关系，经审查，该房屋已完成行政备案，履行至产权办理阶段，双方的抵押合同关系合法有效，对双方发生法律约束效力。关于本案房屋面积有无缺失的争点，根据涉案证据及诉辩主张，适用比较法作为定案依据最为恰当。对此，双方签订的商品房买卖合同书中约定的520.91平方米（272.52＋248.39）房屋使用面积，无论后续双方就房屋格局如何调整，该面积并无改变；房产部门行政委托的房屋面积测量单位最终测量显示01户号对应的房屋套内使用面积加套内墙体面积（包括1层、2层、-1层）为614.01平方米；两面积数据差额为93.1平方米，该面积应为墙体面积；故从比较而言，01户号房屋的使用面积应与合同约定一致。尹宜湖庭审时坚持最终测量的03户号是涉案房屋，地泰公司则明确01户号为涉案房屋，如此，暂不论哪一房屋为涉案房屋，仅从上述对比方法而言，03户号房屋各测量数据均大于01户号房屋，更不符合诉请相差房屋建筑面积米数。更何况，对于房屋坐落，尹宜湖举示的房产管理部门信访答复文件载明房屋备案面积数据亦与01户号最终测量数据一致，故应予认定01户号房屋系

尹宜湖与地泰公司就涉案房屋名义虽为买卖，但实际形成以房抵债的抵押合同关系，经审查，该房屋已完成行政备案，履行至产权办理阶段，双方的抵押合同关系合法有效，对双方发生法律约束效力。关于本案房屋面积有无缺失的争点，根据涉案证据及诉辩主张，适用比较法作为定案依据最为恰当。对此，双方签订的商品房买卖合同书中约定的520.91平方米（272.52＋248.39）房屋使用面积，无论后续双方就房屋格局如何调整，该面积并无改变；房产部门行政委托的房屋面积测量单位最终测量显示01户号对应的房屋套内使用面积加套内墙体面积（包括1层、2层、-1层）为614.01平方米；两面积数据差额为93.1平方米，该面积应为墙体面

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7496号上诉人（原审原告）：尹宜湖，男，1966年10月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李祥来(系尹宜湖岳父)，男，1944年10月13日出生，汉族，哈尔滨市民族宗教局退休干部，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）……