行政确认 （2019）晋11行终134号

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，胡某于2018年7月26日在井下作业时，被顶板掉落的石子砸伤左眼的事实，各方当事人并无异议。上诉人主张胡某可能在其他地方受到伤害，以及质疑外伤能否直接引起眼底黄斑和视神经萎缩，但其在工伤认定程序的举证期限内并未提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人依法应承担不举证的不利法律后果，被上诉人据此作出工伤认定决定符合上述规定。至于上诉人提出一审期间证人证言前后发生变化的问题，并不能否定胡某于2018年7月26日左眼被砸伤的这一事实。综上所述，被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 王建栋审 判 员 刘慧平审 判

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，胡某于2018年7月26日在井下作业时，被顶板掉落的石子砸伤左眼的事实，各方当事人并无异议。上诉人主张胡某可能在其他地方受到伤害，以及质疑外伤能否直接引起眼底黄斑和视神经萎缩，但其在工伤认定程序的举证期限内并未提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人依法应承担不举证的不利法律后果，被上诉人据此作出工伤认定决定符合上述规定。至于上诉人提出一审期间证人证言前后

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书 （2019）晋11行终134号 上诉人（原审原告）山西柳林宏盛聚德煤业有限公司，住所地：柳林县成家庄镇聚财塔村。法定代表人冯某，矿长。委托代理人成某，山西恒宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳林县人力资源和社会保障局，住所地：柳林县政府办公大楼**。法定代表人李某，局长。委托代理人刘某，该局工伤认定股股长。委托代理人白某，山西晋吕律师事务所律师。原审……