买卖合同纠纷 （2014）呼商终字第00001号

本案系买卖合同法律关系，其争议焦点有两个，一是原告主张被告支付混凝土款2953044.5元的诉讼请求有无事实及法律依据；二是原告主张撤销合同中7.4条“逾期支付货款按欠款金额日万分之一支付违约金”，按银行贷款利率双倍计算出违约金318966元，且违约金计算至付清全部欠款之日止的诉讼请求有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，该院认为，原告分别与被告北京建工香格里项目部、被告北京建工内蒙古分公司签订的两份混凝土买卖合同，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，合同双方应依约严格履行各自的义务。但〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第41条之规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。由此可见，被告北京建工香格里项目部、被告北京建工内蒙古分公司主体资格不适格，真正履行合同义务并承担民事责任的主体是被告北京建工公司。原告依约供应混凝土，被告在工程完工后仍拖欠混凝土款2908760元至今未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张被告北京建工公司支付混凝土款2953

本案系买卖合同法律关系，其争议焦点有两个，一是原告主张被告支付混凝土款2953044.5元的诉讼请求有无事实及法律依据；二是原告主张撤销合同中7.4条“逾期支付货款按欠款金额日万分之一支付违约金”，按银行贷款利率双倍计算出违约金318966元，且违约金计算至付清全部欠款之日止的诉讼请求有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，该院认为，原告分别与被告北京建工香格里项目部、被告北京建工内蒙古分公司签订的两份混凝土买卖合同，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，合同双方应依约严格履行各自的义务。但〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第41条

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼商终字第00001号上诉人（原审原告、二审被上诉人）内蒙古嘉亿混凝土有限公司，住所呼和浩特回民区。法定代表人王建芳，经理。委托代理人张爱民，公司法务专员。委托代理人高亮，公司法务专员。上诉人（原审被告、二审被上诉人）北京建工集团有限责任公司，住所北京市西城区。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人栾瑞尧，公司职员。原审被告北京建工集团有限责任公司……