民政行政管理（民政） （2019）川19行终64号

原平昌县工商和质量技术监督局变更为“平昌县市场监督管理局”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，平昌县市管局是本案适格被告。被告单位根据《合同违法行为监督处理办法》第四条、《四川省消费者权益保护条例》第六十八条之规定，有权在职权范围内，依照相关法律法规履行行政管理职权，因此，被告作出川工商巴平处字（2018）0062号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，其行政主体合法。原、被告争执焦点之一：原告收取团购费每户4000元，共计21.6万元，是否为减轻自身责任转嫁消费者负担的问题。一审法院认为，原告在“御江名门”楼盘营销过程中，公开向社会公众承诺“交纳团购费4000元可享受2万元的优惠价格”，在购房者与原告签订商品房买卖合同时，该承诺应当属于房屋买卖合同的内容之一，对原告具有约束力，但原告在与杜波等54户购房者签订房屋买卖合同、预售合同、认购协议时并未明确约定交纳团购费4000元享受2万元优惠价格，事实上购房者也并未实际享受2万元的优惠价格。因此，被告认定原告在“御江名门”销售过程

原平昌县工商和质量技术监督局变更为“平昌县市场监督管理局”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，平昌县市管局是本案适格被告。被告单位根据《合同违法行为监督处理办法》第四条、《四川省消费者权益保护条例》第六十八条之规定，有权在职权范围内，依照相关法律法规履行行政管理职权，因此，被告作出川工商巴平处字（2018）0062号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，其行政主体合法。原、被告争执焦点之一：原告收取团购费每户4000元，共计21.6万元，是否为减轻自身责任转嫁消费者负担的问题。一审法院

四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川19行终64号 上诉人（原审原告）平昌奥狮房地产开发有限公司，住所地四川省平昌县江口镇星光工业园区。 法定代表人刘振利，公司董事长。 委托代理人（特别授权）刘东，四川百坚律师事务所律师。 委托代理人陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）平昌县市场监督管理局，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义大道38号。 法定代表人易荣……