金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终97号

紫庄信用社与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于本案债权是否超过诉讼时效及保证期限的问题，本案贷款到期日为2010年10月10日，紫庄信用社已于两年的诉讼时效及保证期限内即2011年5月8日，就涉案贷款起诉刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法，且紫庄信用社于2012年10月5日、紫庄支行于2014年9月1日已就涉案贷款对刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法进行催收，刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法虽辩称没有收到催收材料，但未提供证据证实，对其抗辩意见该院不予采纳，本案债权并未超过诉讼时效及保证期限。对于本案中保证人是否应承担保证责任的问题，根据刘爱云的陈述，本案中四位保证人贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法已对刘爱云于2008年8月29日向紫庄支行借款10万元提供担保，涉案的2009年10月23日的借款是用于偿还刘爱云于2008年8月29日的借款，而四位保证人对此并不知情，该院认为，刘爱云对其所作抗辩意见未能提供证据证实，且即便刘爱云所述属实，由于四位保证人于2008年8月29日已为刘爱云的借款

紫庄信用社与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于本案债权是否超过诉讼时效及保证期限的问题，本案贷款到期日为2010年10月10日，紫庄信用社已于两年的诉讼时效及保证期限内即2011年5月8日，就涉案贷款起诉刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法，且紫庄信用社于2012年10月5日、紫庄支行于2014年9月1日已就涉案贷款对刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法进行催收，刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法虽辩称没有收到催收材料，但未提供证据证实，对其抗辩意见该院不予采纳，本案债权并未超过诉讼时效及保证期限

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终97号上诉人（原审被告）郭霞。委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地在徐州市贾汪区紫庄镇。负责人鹿雷，该支行行长。委托代理人张超，该支行职工。原审被告刘爱云。原审被告贾孝凤。原审被告刘兆法。以上三原审被告的共同委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服……