合伙协议纠纷 （2016）川14民终字第102号

周游凯认为自己只是投资入股何建文与他人开发的ＸＸ59队老车站改造工程，并不是合伙，但作为自然人之间的投资入股，实质上仍是一种合伙，只是由于周游凯的投资挂在何建文名下，而与一般的合伙表现的有所不同。投资作为一种有风险性的商业活动，与单纯的借款不同，盈利与亏损均须自负，周游凯购买了何建文的部分合伙份额，自然需要与其他合伙人共担风险，共享收益。本案中，何建文是合伙事务的执行人，周游凯则不负责合伙事务的执行与具体的经营管理。周游凯称何建文对其宣称该车站改造项目已办理相关手续而实质上项目并未经过有关部门批准，存在虚构、隐瞒事实的情况，但周游凯没有提交证据予以证实。周游凯要求对方返还股金及利息，由于合伙事务尚未结算，故对其诉讼请求不予支持。上诉人提到的程序问题，经查原审法院已告知当事人案由，且由于周游凯的合伙份额挂在何建文名下，根据周游凯的诉求本案处理的是双方之间的纠纷，并不涉及整个合伙事务的处理，故原审并不存在程序上的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7

周游凯认为自己只是投资入股何建文与他人开发的ＸＸ59队老车站改造工程，并不是合伙，但作为自然人之间的投资入股，实质上仍是一种合伙，只是由于周游凯的投资挂在何建文名下，而与一般的合伙表现的有所不同。投资作为一种有风险性的商业活动，与单纯的借款不同，盈利与亏损均须自负，周游凯购买了何建文的部分合伙份额，自然需要与其他合伙人共担风险，共享收益。本案中，何建文是合伙事务的执行人，周游凯则不负责合伙事务的执行与具体的经营管理。周游凯称何建文对其宣称该车站改造项目已办理相关手续而实质上项目并未经过有关部门批准，存在虚构、隐瞒事实的情况，但周游凯没有提交证据予以证实。周游凯要求对方返还股金及利息，由于合伙事

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终字第102号上诉人（原审原告）周游凯，男，生于1974年11月13日，汉族。委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）何建文，男，生于1964年10月8日，汉族。委托代理人周炜，仁寿ＸＸ法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人周游凯因与被上诉人何建文合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）……