民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第9089号

结合双方的上诉请求及答辩意见，本院总结本案争议焦点为：是否应当认定光大公司为本案借贷关系的债务人。首先，关于光大公司与唐×之间签署的《内部授权经营管理责任合同》能否对抗债权人唐家致的问题。本院认为，《内部授权经营管理责任合同》系光大公司与唐×签署的内部协议，在唐家致不予认可的情况下，光大公司没有证据证明唐家致对该内部协议明知，故光大公司以此对抗债权人唐家致的上诉人理由，没有事实及法律依据。另，关于唐×是否明知其没有权利对外签署借款合同的问题，亦属光大公司第二分公司的内部管理及职权分配问题，不足以对抗债权人唐家致，故本院对光大公司的此点上诉理由不予支持。其次，关于本案借款转入唐×的个人账户，是否影响债务人主体认定的问题。本院认为，本案涉及的《借款协议书》、《借款合同》内容均显示借款人为光大公司第二分公司，且均在落款处加盖公章并由当时负责人唐×签字。上述内容可以表明实际与唐家致的借款关系中实际的借款人系光大公司第二分公司。唐×在一审庭审中也认可其作为负责人，指令唐家致将借款转入陈秋燕等的账户，据此唐家致已经完成了借款的交付。本院认为，在借贷关系成立后，款项的交付可以是多种方式的，也可以指令

结合双方的上诉请求及答辩意见，本院总结本案争议焦点为：是否应当认定光大公司为本案借贷关系的债务人。首先，关于光大公司与唐×之间签署的《内部授权经营管理责任合同》能否对抗债权人唐家致的问题。本院认为，《内部授权经营管理责任合同》系光大公司与唐×签署的内部协议，在唐家致不予认可的情况下，光大公司没有证据证明唐家致对该内部协议明知，故光大公司以此对抗债权人唐家致的上诉人理由，没有事实及法律依据。另，关于唐×是否明知其没有权利对外签署借款合同的问题，亦属光大公司第二分公司的内部管理及职权分配问题，不足以对抗债权人唐家致，故本院对光大公司的此点上诉理由不予支持。其次，关于本案借款转入唐×的个人账户，是否

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9089号上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人牛蔚涛，总经理。委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐家致，男，1980年10月5日出生。委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托代理人刘楠楠，1982年11月25日出生，北京市中……