提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤01民终22980号
裁判要旨
关于喜多公司与何平的法律关系问题。喜多公司和何平在原审庭审中均确认喜多公司将其饭堂发包给何平经营，现喜多公司对此予以否认，与原审的自认矛盾，喜多公司也未提交证据证明其主张，故本院对喜多公司认为其与何平不存在承包关系的主张不予采纳。何平在原审确认其承包喜多公司的饭堂后雇请邓显菊为喜多公司的员工做饭，邓显菊在工作时受伤，喜多公司对邓显菊在其公司受伤的事实予以否认，但未提交充分的证据予以反驳，故本院对喜多公司的该主张不予支持。关于邓显菊每月的工资数额，邓显菊主张何平承诺其首月工资为3000元，如表现好第2个月起每月工资为3500元，何平则称向介绍人保证每月的工资至少3000元，���审据此认定邓显菊每月的工资为3000元并无不当，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，喜多公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对喜多公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共
摘要
广州市喜多物业管理有限公司、邓显菊提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22980号上诉人（原审被告）：广州市喜多物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石潭西路5号C栋301房。法定代表人：袁国��，该司总经理。委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓显菊，女，1958年10月27日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。委托代理人：雷廷……