承揽合同纠纷 （2014）三中民终字第12942号

王久山提交的两份证据不能证明其证明目的，对该两份证据的证明效力，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《协议书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于主体问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，王久山系以自己名义与赵志君签订《协议书》，该《协议书》对王久山与赵志君发生直接的约束力。王久山未提供证据证明其与赵志君签订《协议书》时已经将其系其母代理人的身份告知赵志君，赵志君对该事实亦予以否认，故赵志君有权选择王久山作为合同相对方对此主张权利。从汪俊东去现场查看，王久山、赵志君共同与汪俊东商定价格的情况，可以认定王久山、赵志君为共同定作人。王久山与赵志君签订的结算协议，系二人的内部关系，不能对抗汪俊东，而且该结算协议也未明确反映出地暖款应由谁承担，故地暖款应由王久山与赵志君共同承担。王久山上诉主张的涉案房屋为其母王××所有，王久山并非本案适格被告，涉案地暖工程包含在房屋翻建大包中，地暖工程款应由赵志君负担，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民

王久山提交的两份证据不能证明其证明目的，对该两份证据的证明效力，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《协议书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于主体问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，王久山系以自己名义与赵志君签订《协议书》，该《协议书》对王久山与赵志君发生直接的约束力。王久山未提供证据证明其与赵志君签订《协议书》时已经将其系其母代理人的身份告知赵志君，赵志君对该事实亦予以否认，故赵志君有权选择王久山作为合同相对方对此主张权利。从汪俊东去现场查看，王久山、赵志君共同与汪俊东商定价格的情况，可以认定王久山、赵志君为共同定作人。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12942号上诉人（原审被告）王久山，男，1962年10月18日出生。被上诉人（原审原告）汪俊东，男，1964年2月5日出生。被上诉人（原审被告）赵志君，男，1962年3月12日出生。上诉人王久山因与被上诉人汪俊东、被上诉人赵志君承揽合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04274号民事判决，向本院提起上诉。本院……