侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙金知民初字第134号

该证据只能证明被告曾向永康市新明铝业有限公司购买过风火轮产品，但并不能证明被控侵权产品由永康市新明铝业有限公司生产的事实。根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年6月17日，原告陈和向国家知识产权局申请了名称为“独轮溜冰鞋”的外观设计专利，并于2009年8月5日获得授权，专利号为ZL20083010××××.3。该外观设计专利公告包括主视图、左视图、右视图、俯视图、立体图等7幅图片，设计的要点在于独轮溜冰鞋的轮架。从主视图和后视图看，是一个圆形的轮架，有规则的分布着三个螺帽，轮架的内圈上部为圆形，下部为水平直线；从左视图和右视图看，轮架的中间部分为滑轮，轮架的下端是脚踏板；从俯视图看，中间部分接近圆柱体，上半部分与下半部分相互对称，形状为帽子状；从仰视图看，中间部分为圆柱体，上半部分和下半部分为网格状的帽子，边上为有弧度的线条。2013年6月17日，原告缴纳了涉案专利年费。2011年10月31日，浙江省金华市正信公证处应原告申请进行了证据保全公证，并于2011年11月12日制作（2011）浙金正证民字第3226号公证书，其中记载：2011年10月31日，原

该证据只能证明被告曾向永康市新明铝业有限公司购买过风火轮产品，但并不能证明被控侵权产品由永康市新明铝业有限公司生产的事实。根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年6月17日，原告陈和向国家知识产权局申请了名称为“独轮溜冰鞋”的外观设计专利，并于2009年8月5日获得授权，专利号为ZL20083010××××.3。该外观设计专利公告包括主视图、左视图、右视图、俯视图、立体图等7幅图片，设计的要点在于独轮溜冰鞋的轮架。从主视图和后视图看，是一个圆形的轮架，有规则的分布着三个螺帽，轮架的内圈上部为圆形，下部为水平直线；从左视图和右视图看，轮架的中间部分为滑轮，轮架的下端

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民初字第134号原告陈和，男，1939年7月8日出生，汉族，退休高级工程师。委托代理人（特别授权代理）何瑞明，浙江宾虹律师事务所律师。被告武义欧飞运动器械有限公司，（武义县亚昌文具有限公司内）。法定代表人周智慧，该公司经理。原告陈和为与被告武义欧飞运动器械有限公司（以下简称欧飞公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年5月13日向本院……