承揽合同纠纷 （2016）苏02民终742号

壹迪公司与特艺达公司签订的《工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。一、关于壹迪公司主张的合同价款。首先，关于赵顺头的身份，根据现有证据，不论其是否为特艺达公司的员工，均不能认定其有权代表特艺达公司就承揽合同的最终价款进行审核和确定，故壹迪公司根据赵顺头签字确认的单据以及决算书主张合同价款，依据并不充足。其次，关于价格评估时单价所应适用的标准，壹迪公司多次向特艺达公司发送报价单，在此基础上商定合同的总价暂定140万元；2014年5月14日壹迪公司向特艺达公司发送的决算书、同年5月18日特艺达公司的决算书回函，对相关明细项目均约定有单价，并且价格几乎没有差异；更主要的是，双方合同在“合同金额”部分明确约定，合同总价按实际数量按实结算，在按实结算的基础上壹迪公司还要给予10万元优惠。综合以上事实，价格评估所适用的单价应当参照报价及决算时双方往来情况所依据的价格。特艺达公司关于价格应按照市场价确定的意见，与双方合同签订、结算的经过以及合同的约定均不符，不予采纳，其据此要求重新鉴定也无事实依据，不应采纳。依照友信评估公司出具的《资产评估报告》及之后的情况说明，本案所涉窗帘制作安装

壹迪公司与特艺达公司签订的《工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。一、关于壹迪公司主张的合同价款。首先，关于赵顺头的身份，根据现有证据，不论其是否为特艺达公司的员工，均不能认定其有权代表特艺达公司就承揽合同的最终价款进行审核和确定，故壹迪公司根据赵顺头签字确认的单据以及决算书主张合同价款，依据并不充足。其次，关于价格评估时单价所应适用的标准，壹迪公司多次向特艺达公司发送报价单，在此基础上商定合同的总价暂定140万元；2014年5月14日壹迪公司向特艺达公司发送的决算书、同年5月18日特艺达公司的决算书回函，对相关明细项目均约定有单价，并且价格几乎没有差异；更主要的是，双方合同在

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终742号上诉人（原审被告，反诉原告）深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。法定代表人陈远尖，该公司总经理。委托代理人黄建波，该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）无锡壹迪室内软装有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区惠河路9-7-8-103室。法定代表人陆健，该公司总经理。委托代理人……