房屋租赁合同纠纷 （2017）湘06民终97号

本案争议焦点为：一、本案纠纷是侵权之债还是合同之债；二、《门面转让租赁合同》的效力；三、付泉辉、陈荣在本案中的责任承担；四、彭明亮停止酒店经营的责任归属以及损失确认。关于焦点一，依据不告不理原则，人民法院审理民事案件，只能就原告所诉范围进行审理。本案彭明亮是以租赁合同关系为基础法律关系提起的诉讼，所追究的是合同当事人付泉辉的违约责任，并没有就陈荣的侵权提起诉讼，因此本案属于合同纠纷，故对付泉辉关于本案属于侵权纠纷的抗辩不予支持。关于焦点二，付泉辉在转租陈荣门面时未经陈荣同意，但陈荣在知道付泉辉转租的事实后，六个月内未提出异议，且彭明亮与付泉辉签订的《门面转让租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该转租合同合法有效。关于焦点三，依合同法规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，《门面转让租赁合同》当事人是彭明亮和付泉辉，陈荣属于第三人。因陈荣砌堵门面间门的行为导致彭明亮酒店经营不便，属于付泉辉没有履行保持租赁物在租赁期间符合约定的用途的合同义务，对此付泉辉应当依法承担违约责任，该合同对陈荣没有约束力，不应对付泉辉的违约承担责任，至于

本案争议焦点为：一、本案纠纷是侵权之债还是合同之债；二、《门面转让租赁合同》的效力；三、付泉辉、陈荣在本案中的责任承担；四、彭明亮停止酒店经营的责任归属以及损失确认。关于焦点一，依据不告不理原则，人民法院审理民事案件，只能就原告所诉范围进行审理。本案彭明亮是以租赁合同关系为基础法律关系提起的诉讼，所追究的是合同当事人付泉辉的违约责任，并没有就陈荣的侵权提起诉讼，因此本案属于合同纠纷，故对付泉辉关于本案属于侵权纠纷的抗辩不予支持。关于焦点二，付泉辉在转租陈荣门面时未经陈荣同意，但陈荣在知道付泉辉转租的事实后，六个月内未提出异议，且彭明亮与付泉辉签订的《门面转让租赁合同》是双方的真实意思表示，不违

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终97号上诉人（原审被告）：付泉辉（曾用名付辉），男，1975年1月26日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：洪传刚，北京德恒(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭明亮，男，1963年3月10日出生，汉族，现住岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1959年12月16日出生，汉族，住岳阳市君山区。上诉人付泉辉因……