金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申6148号

本案再审审查围绕的争议焦点为：原审判决是否存在适用法律错误、未准予调查收集审理案件需要的主要证据的问题。 首先，依据查明的事实，荷花金池公司与农商行葛仙山分理处所签订的保证合同，已加盖荷花金池公司的公司印章，足以认定系该公司真实意思表示。至于公司章程及股东会决议，均系公司内部管理规定，在其法定代表人超越权限对外作出意思表示时，公司及股东可向其主张损害赔偿，但不能以此作为对抗第三人的依据。同时，申请人荷花金池公司主张农商行葛仙山分理处存在与债务人共同欺骗、串通李懋的行为，但并未举示确实证据。据此，申请人荷花金池公司主张保证合同无效，缺乏事实和法律依据。 其次，荷花金池公司还主张，各方当事人已就案涉借款制作了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，债权人应当向人民法院直接申请强制执行，人民法院不应受理债权人农商行葛仙山分理处的起诉。本院认为，本案系农商行葛仙山分理处起诉要求荷花池公司承担连带还款责任，该诉请内容未包括在案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》中，原审法院受理本案并未违反法律规定。 第三，荷花金池公司还主张原审判决违反《中华人民共和国物权法》第一百九十四条之规定，该规定系针对同

本案再审审查围绕的争议焦点为：原审判决是否存在适用法律错误、未准予调查收集审理案件需要的主要证据的问题。 首先，依据查明的事实，荷花金池公司与农商行葛仙山分理处所签订的保证合同，已加盖荷花金池公司的公司印章，足以认定系该公司真实意思表示。至于公司章程及股东会决议，均系公司内部管理规定，在其法定代表人超越权限对外作出意思表示时，公司及股东可向其主张损害赔偿，但不能以此作为对抗第三人的依据。同时，申请人荷花金池公司主张农商行葛仙山分理处存在与债务人共同欺骗、串通李懋的行为，但并未举示确实证据。据此，申请人荷花金池公司主张保证合同无效，缺乏事实和法律依据。 其次，荷花金池公司还主张，各方当事人已就案

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6148号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。 法定代表人：王建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王延春，北京尚公（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都农村商业银行股份有限公司彭州葛仙山分理处（原彭州楠杨分……