进出口代理合同纠纷 （2016）冀08民终1584号

原告于2007年向台湾发货三个货柜板栗的事实存在，双方均予以认可。就该三货柜板栗原告与被告神农氏公司形成何种法律关系，被告应否向原告承担给付责任，是本案的焦点问题。（1）关于原告与被告神农氏公司之间就本案存在的法律关系问题。综合被告神农氏公司与台湾三和公司订立出口板栗合同的时间、原告栗恒公司向台湾三和公司发货时间和地点、台湾三和公司向原告栗恒公司付款时间和金额、原告栗恒公司向被告神农氏公司法定代表人赵延平个人账户汇款时间和金额、原告栗恒公司法定代表人杜景忠的陈述、台湾三和公司法定代表人白光烈的证言、2008年1月9日台湾三和公司法定代表人白光烈与被告神农氏公司法定代表人赵延平的“结算协议”及其他相关证据，能够认定神农氏公司与台湾三和公司存在实际买卖合同关系，原告与台湾三和公司不存在实际买卖关系，原告向台湾三和公司出口的三个货柜板栗是履行神农氏公司与台湾三和公司之间的买卖合同，原告与被告神农氏公司之间存在委托出口代理合同关系。（2）被告神农氏公司是否应给付原告货款和费用。首先，根据前述证据，能够认定原告栗恒公司2007年9月29日所出口两个货柜50吨板栗，所有权属于被告神农氏公司，200

原告于2007年向台湾发货三个货柜板栗的事实存在，双方均予以认可。就该三货柜板栗原告与被告神农氏公司形成何种法律关系，被告应否向原告承担给付责任，是本案的焦点问题。（1）关于原告与被告神农氏公司之间就本案存在的法律关系问题。综合被告神农氏公司与台湾三和公司订立出口板栗合同的时间、原告栗恒公司向台湾三和公司发货时间和地点、台湾三和公司向原告栗恒公司付款时间和金额、原告栗恒公司向被告神农氏公司法定代表人赵延平个人账户汇款时间和金额、原告栗恒公司法定代表人杜景忠的陈述、台湾三和公司法定代表人白光烈的证言、2008年1月9日台湾三和公司法定代表人白光烈与被告神农氏公司法定代表人赵延平的“结算协议”及其

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终1584号上诉人（原审原告）：兴隆县栗恒食品有限公司，住所地：河北省兴隆县兴隆镇东区火车站。法定代表人：杜景忠，经理。委托诉讼代理人：王秀玲。上诉人（原审被告）：北京神农氏天然食品有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇二道关村北1000米（大荒台）。法定代表人：赵延平，经理。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原……