执行异议之诉 （2017）苏03民终6853号
裁判要旨
时大公司与被告双豪公司均是依法成立的企业法人，款项的支出应有相应的会计账簿。原告仅凭《协议书》、《收据》、《借款记录》，不能证实原告向时大公司实际交付该款项。且根据该协议书的约定，双豪公司应向时大公司支付100万元的款项，即使原告举证的《收据》、《借款记录》是真实的，双豪公司也仅支付部分款项，并不发生物权转移效力。目前，涉案土地仍登记在时大司的名下，被告银河汇公司申请执行该土地不违反法律规定，原告双豪公司要求撤销（2017）苏0303执异47号执行裁定书，停止执行无事实以及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，原告不服原审法院案外人异议裁定，向原审法院提起案外人执行异议之诉，原告主张争议的执行
摘要
徐州双豪橡塑模具科技有限公司与江苏银河汇担保有限公司二审民事裁定书 执行异议之诉
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终6853号上诉人（原审原告）：徐州双豪橡塑模具科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰路南。法定代表人：时波，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21#-西侧1-3层。法定代表人：佟莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师……