劳动合同纠纷 （2017）沪02民终4110号

公民、法人的合法权益受法律保护。张庆佶与瞬科公司签订的劳动合同明确约定保密与竞业限制条款，双方均应依约履行。一审中张庆佶主张其设立紧固公司是在瞬科公司的授意下进行，并提供了案外人铭梵公司出具的情况说明及咨询费发票、银行对账单，欲证明瞬科公司委托铭梵公司办理成立紧固公司的事实，然瞬科公司表示张庆佶时任瞬科公司总经理，此系张庆佶在法定代表人及股东不知情的情况下所为。本院认为，张庆佶作为瞬科公司总经理，掌握公司经营管理权，在无其他确凿证据相印证的情况下，仅凭上述证据材料并不足以证实紧固公司的设立确系瞬科公司授意而为。退言之，即便瞬科公司知晓紧固公司设立的情况，但张庆佶对自身所负竞业限制义务明确知晓，在双方解除劳动关系后，亦应及时终止竞业行为。然紧固公司的设立状态持续至今，张庆佶作为紧固公司的法定代表人及股东，主张其无权关闭紧固公司，并无依据，本院难以采信。张庆佶设立紧固公司的行为违反了双方劳动合同中关于保密及不得竞争的约定，应当依法承担违约责任，瞬科公司无需再支付竞业限制补偿金。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定

公民、法人的合法权益受法律保护。张庆佶与瞬科公司签订的劳动合同明确约定保密与竞业限制条款，双方均应依约履行。一审中张庆佶主张其设立紧固公司是在瞬科公司的授意下进行，并提供了案外人铭梵公司出具的情况说明及咨询费发票、银行对账单，欲证明瞬科公司委托铭梵公司办理成立紧固公司的事实，然瞬科公司表示张庆佶时任瞬科公司总经理，此系张庆佶在法定代表人及股东不知情的情况下所为。本院认为，张庆佶作为瞬科公司总经理，掌握公司经营管理权，在无其他确凿证据相印证的情况下，仅凭上述证据材料并不足以证实紧固公司的设立确系瞬科公司授意而为。退言之，即便瞬科公司知晓紧固公司设立的情况，但张庆佶对自身所负竞业限制义务明确知晓，

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4110号上诉人(原审原告)：PAULCHING-CHICHEUNG(张庆佶)，加拿大籍，护照号BA814679,男，1958年6月16日出生，住上海市徐汇区太原路。委托诉讼代理人：左靖，上海诺盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：瞬科(上海)贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：PIETERVANDERWEL,……