企业承包经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1715号

本案争议焦点在于：（1）涉案《合作经营协议》的合同关系的性质及效力；（2）《合作经营协议》应否解除；（3）承包费、押金及水电费等的结算金额；（4）薛堂所作装修的处理；（5）空调、茶几、音响等争议设备的处理。关于争议焦点（1），原审法院认为，《合作经营协议》虽名为“合作经营”，但从协议内容看，娱乐公司在约定期限内将“彩虹KTV”交由薛堂经营，薛堂向娱乐公司支付承包费用，该协议符合承包经营协议的性质。堂辩称该协议为租赁合同，但薛堂在接管歌舞厅后，仍以娱乐公司“彩虹KTV”的名义经营歌舞厅，与租赁合同单纯使用标的物的特征不符，故对该辩称不予采信。薛堂以娱乐公司欺诈为由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张《合作经营协议》无效，但该条明确规定，一方以欺诈手段订立合同导致合同无效需以“损害国家利益”为前提，而本案并不涉及国家利益，薛堂主张不能成立。况且，薛堂称娱乐公司未告知与出租方签订的《租赁合同》仅剩一年构成欺诈，但原审法院注意到该《租赁合同》约定租期至2014年6月15日，涉案《合作经营协议》系于同日到期，薛堂主张缺乏事实依据。综上，原审法院认为，《合作经营协议》系双方真实意思表示，合

本案争议焦点在于：（1）涉案《合作经营协议》的合同关系的性质及效力；（2）《合作经营协议》应否解除；（3）承包费、押金及水电费等的结算金额；（4）薛堂所作装修的处理；（5）空调、茶几、音响等争议设备的处理。关于争议焦点（1），原审法院认为，《合作经营协议》虽名为“合作经营”，但从协议内容看，娱乐公司在约定期限内将“彩虹KTV”交由薛堂经营，薛堂向娱乐公司支付承包费用，该协议符合承包经营协议的性质。堂辩称该协议为租赁合同，但薛堂在接管歌舞厅后，仍以娱乐公司“彩虹KTV”的名义经营歌舞厅，与租赁合同单纯使用标的物的特征不符，故对该辩称不予采信。薛堂以娱乐公司欺诈为由，根据《中华人民共和国合同法》第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1715号上诉人（原审被告、反诉原告）薛堂，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人＊＊，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海彩虹娱乐有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人＊＊，上海创远律师事务所律师。上诉人薛堂为与被上诉人上海彩虹娱乐有限公司（以下简称娱乐公司）企业承包经营合同纠纷……