买卖合同纠纷 （2016）粤01民终17788号

神昌公司与铭英公司虽然没有签订正式的买卖合同，但依据神昌公司提交的订货单、送货单、出货对帐表、发票签收条、转帐支票受理凭证等证据，可以认定双方已构成买卖合同关系，属于买卖合同纠纷。铭英公司没有依约支付货款给神昌公司已构成违约，因此，神昌公司起诉要求铭英公司支付货款及逾期付款违约金的请求合法合理，一审法院予以支持。关于富亿鸿公司在本案中是否应承担共同支付责任的问题，是本案争议的焦点。铭英公司以《授权委托书》名义要求富亿鸿公司代为收货，但同时亦明确“我司及收货公司均会承担收到货物所产生的法律责任”。一审法院认为，由于上述《授权委托书》的主要内容是富亿鸿公司受托代铭英公司收货，因此，富亿鸿公司的相对人应是铭英公司而非神昌公司，他的责任也主要是保管责任。从本案查明的事实显示，富亿鸿公司与神昌公司并非买卖合同关系相对人，因此，神昌公司据上述约定认定富亿鸿公司承担共同支付本案货款及逾期付款违约金责任的请求依据不足，应予驳回。铭英公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法

神昌公司与铭英公司虽然没有签订正式的买卖合同，但依据神昌公司提交的订货单、送货单、出货对帐表、发票签收条、转帐支票受理凭证等证据，可以认定双方已构成买卖合同关系，属于买卖合同纠纷。铭英公司没有依约支付货款给神昌公司已构成违约，因此，神昌公司起诉要求铭英公司支付货款及逾期付款违约金的请求合法合理，一审法院予以支持。关于富亿鸿公司在本案中是否应承担共同支付责任的问题，是本案争议的焦点。铭英公司以《授权委托书》名义要求富亿鸿公司代为收货，但同时亦明确“我司及收货公司均会承担收到货物所产生的法律责任”。一审法院认为，由于上述《授权委托书》的主要内容是富亿鸿公司受托代铭英公司收货，因此，富亿鸿公司的相对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17788号上诉人（原审原告）：广州神昌金属制品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：SEELEONGFANG（冯世龙）,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市铭英电子科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县。法定代表人：华晓兰。被上诉人（原审被告）：东莞市……