民间借贷纠纷 （2017）苏13民终4339号

本案的争议焦点是：印学平是否向李增斗实际交付了257000元。本案中，印学平主张的257000元已实际向李增斗交付。理由是：李增斗对向印学平借款270000元的事实没有异议，依法予以确认。李增斗虽称该款已经还清，并将借据内容划掉，但未提供还款的相关证据。从借据内容和形式上看，借据均书写在有李增斗身份证复印件的同一张纸上，且在270000元借据内容被李增斗划掉后，李增斗在270000元下方书写23000元及257000元，与李增斗在该借据上方书写借印学平款257000元一致，可以认定这两处的257000元系同一笔款项，因此，对李增斗辩解印学平没有交付257000元的理由不予采信。印学平与李增斗之间的借贷关系及与胡志杰之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。胡志杰为李增斗提供担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在270000元借据中借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，而在257000元借据中李增斗与印学平约定每月利息6400元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第

印学平与李增斗、胡志杰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4339号上诉人（原审被告）：李增斗，男，1956年5月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：印学平，女，1961年4月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王汉洋，男，1955年7月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。系印学平丈夫。原审被告：胡志杰，男，1972……