股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2019）粤01民终14080号

本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，余峰名、紫银公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃对杨广新、王时春提交的证据进行质证和对杨广新、王时春、房新会、温永涛于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。关于温永涛的股东资格及应承担的民事责任问题。该事实已有生效民事判决作出认定，一审法院不再赘述。杨广新以温永涛系隐名股东为由要求其就案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。关于余峰名及王时春是否存在抽逃出资行为的问题。虽然表面上王时春、余峰名认缴的出资额已经转入紫银公司的验资账户进行验资，但该资金随后即以还款的形式被全数转走，并未真正成为紫银公司的实收资本。王时春、余峰名该行为滥用股东有限责任，已违反公司资本确定原则及公司资本维持原则，其后未补足出资，应视为抽逃出资。该事实之前的生效民事判决已有相关认定，且本案中王时春亦无新的事实或理由构成合理抗辩，故余峰名、王时春须对（2014）穗南法民二初字第59号民事判决中紫银公司应承担的责任在其抽逃出资范围内承担补充清偿责任。关于紫银公司股东清算义务的问题。根据各方当事人的诉辩意见，现争议焦点在于王时春、余峰名及房新

本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，余峰名、紫银公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃对杨广新、王时春提交的证据进行质证和对杨广新、王时春、房新会、温永涛于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。关于温永涛的股东资格及应承担的民事责任问题。该事实已有生效民事判决作出认定，一审法院不再赘述。杨广新以温永涛系隐名股东为由要求其就案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。关于余峰名及王时春是否存在抽逃出资行为的问题。虽然表面上王时春、余峰名认缴的出资额已经转入紫银公司的验资账户进行验资，但该资金随后即以还款的形式被全数转走，并未真正成为紫银公司的实收资本。王时春、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14080号上诉人（原审被告）：房新会，男，1972年10月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨广新，男，1952年10月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼……