追偿权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第532号

首先前两案生效判决规范的是受害人与侵权方就人身损害事件双方应负的责任，其中并不涉及侵权方闵杭制盒厂、王响山、房元祥内部责任承担比例。就闵杭制盒厂、王响山及房元祥三方承担的70%责任如何具体分担原审法院在本案中进行具体划分程序不违法。王响山认为原审法院属再次对责任比例进行划分是程序违法，缺乏据与理由。其次，发包人闵杭制盒厂和分包人王响山在发包和分包的过程中负有选任过错的责任，所以王响山主张自己及闵杭制盒厂无需分担责任，其先行支付的款项可以向房元祥全部追偿与法无据，本院不予采纳。房元祥明知自己无施工资质，还违法承接工程，并缺乏对雇佣员工足够的安全保障措施，房元祥应对受雇人员人身损害事件承担主要赔偿责任。两起案件侵权方共应支付赔偿款156，957.67元，而房元祥支付了63，150.14元，相当于侵权方共担的70%赔偿责任中，房元祥负担了40%的责任，此责任份额并不为过，亦体现了其应负的主要责任，属恰当。房元祥主张其支付的赔偿款已大于其应承担的责任，并据此追偿，本院不予支持。同理，对于侵权方应负的70%赔偿责任中，扣除房元祥应付的40%责任，余下的60%责任应由闵杭制盒厂与王响山各半承担。故

首先前两案生效判决规范的是受害人与侵权方就人身损害事件双方应负的责任，其中并不涉及侵权方闵杭制盒厂、王响山、房元祥内部责任承担比例。就闵杭制盒厂、王响山及房元祥三方承担的70%责任如何具体分担原审法院在本案中进行具体划分程序不违法。王响山认为原审法院属再次对责任比例进行划分是程序违法，缺乏据与理由。其次，发包人闵杭制盒厂和分包人王响山在发包和分包的过程中负有选任过错的责任，所以王响山主张自己及闵杭制盒厂无需分担责任，其先行支付的款项可以向房元祥全部追偿与法无据，本院不予采纳。房元祥明知自己无施工资质，还违法承接工程，并缺乏对雇佣员工足够的安全保障措施，房元祥应对受雇人员人身损害事件承担主要赔偿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第532号上诉人（原审原告、反诉被告）王响山。被上诉人（原审被告、反诉原告）房元祥。被上诉人（原审反诉被告）上海闵杭制盒厂详。上诉人王响山因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开……