民间借贷纠纷 （2015）一中民三终字第0385号

本案诉争的焦点为：1、本案涉及的借款实际借用人为刘新生与刘慧还是光电新雨公司；2、借款的实际数额为多少；3、双方约定的利率是否过高。关于第一个争议焦点，即实际借款人的确定问题，虽然在银锚公司作为出借人分别与光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》中，借款人为光电新雨公司，但是在2014年10月13日，光电新雨公司的法定代表人刘慧及其父亲刘新生与银锚公司签订的《个人借款合同》确认以光电新雨公司名义所借上述款项，实际均为刘新生、刘慧的个人债务，且在该借款合同中详细列明了每一笔款项的资金往来，与银锚公司提供的电子银行交易回单相佐证，可以证明二者系同一笔债务，因此可以确认刘新生、刘慧为实际借款人。关于第二个争议焦点，即实际借款数额的确定问题，银锚公司提供的汇款单据显示其总计汇款11621000元，扣除刘新生事先支付银锚公司的3000000元及还款1750000元，余6871000元。虽然银锚公司主张汇款数额与合同约定数额的差价款系汇票贴现损失及该损失应由刘新生、刘慧、光电新雨公司承担，但其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其

本案诉争的焦点为：1、本案涉及的借款实际借用人为刘新生与刘慧还是光电新雨公司；2、借款的实际数额为多少；3、双方约定的利率是否过高。关于第一个争议焦点，即实际借款人的确定问题，虽然在银锚公司作为出借人分别与光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》中，借款人为光电新雨公司，但是在2014年10月13日，光电新雨公司的法定代表人刘慧及其父亲刘新生与银锚公司签订的《个人借款合同》确认以光电新雨公司名义所借上述款项，实际均为刘新生、刘慧的个人债务，且在该借款合同中详细列明了每一笔款项的资金往来，与银锚公司提供的电子银行交易回单相佐证，可以证明二者系同一笔债务，因此可以确认刘新生、刘慧为实际借款人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0385号上诉人（原审被告）刘新生，无固定职业。委托代理人郑敏杰，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）银锚铝业股份公司，住所地天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号。法定代表人贺彬悦，董事长。委托代理人李浩，天津中畅律师事务所律师。原审被告刘慧。原审被告刘庆海，无固定职业。原审被告天津光电新雨电子通信设备有限公司，住所地……