民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第1091号

周汉强提交的应诉通知书仅能证明罗小卡向邓倩娴、周汉强提起诉讼，不能证明罗小卡在本案中出具的委托划款证明是虚假的，周汉强可就罗小卡在本案中确认其向邓倩娴支付的借款系受蔡洁梅委托的事实在罗小卡对其提起诉讼的案件中予以抗辩，故对该证据，本院不予采信。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，邓倩娴本人在原审庭审中确认与蔡洁梅之间存在过阶段性的结算对账，该借款合同是双方最后的汇总合同，并出具了收据，但认为该借款合同上的金额并未进行实际对账。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.2012年2月29日邓倩娴与蔡洁梅签订的借款合同是否为双方对账确认欠款数额的合同。2.涉案借款是否为夫妻共同债务。一、关于2012年2月29日邓倩娴与蔡洁梅签订的借款合同是否为双方对账确认欠款数额的合同首先，经审查，邓倩娴本人在原审庭审中确认与蔡洁梅之间存在过阶段性的结算对账，该借款合同是双方最后的汇总合同，并出具了收据，只是抗辩认为该借款合同上的金额并未进行实际对账。从邓倩娴的陈述看来，其与蔡洁梅之间存在阶段性结算对账的习惯，而该借款合同确实是双方最后的一份汇总合同，故

周汉强提交的应诉通知书仅能证明罗小卡向邓倩娴、周汉强提起诉讼，不能证明罗小卡在本案中出具的委托划款证明是虚假的，周汉强可就罗小卡在本案中确认其向邓倩娴支付的借款系受蔡洁梅委托的事实在罗小卡对其提起诉讼的案件中予以抗辩，故对该证据，本院不予采信。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，邓倩娴本人在原审庭审中确认与蔡洁梅之间存在过阶段性的结算对账，该借款合同是双方最后的汇总合同，并出具了收据，但认为该借款合同上的金额并未进行实际对账。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.2012年2月29日邓倩娴与蔡洁梅签订的借款合同是否为双方对账确认欠款数额的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1091号上诉人（原审被告）周汉强，住广东省佛山市南海区。委托代理人邝志凌，广东东达昊律师事务所律师。委托代理人何晓旸，广东东达昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）蔡洁梅，住广东省佛山市南海区。委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人黎志强，住广东省佛山市南海区。原审被告邓倩娴，住佛山市南海区。委托代理人邝志凌，……